?

Log in

No account? Create an account
Есть вопросы?
Илларионов 
17th-Oct-2011 09:12 pm
yurka_spb
Следуя (с задержкой) за многими уважаемыми мной людьми, отписался от aillarionov. Потоки грязи в его журнале уже давно перехлестывают интересное содержимое, я терпел, терпел и не вытерпел.
Comments 
17th-Oct-2011 06:13 pm (UTC)
логичЬно
27th-Jan-2012 07:08 pm (UTC)
Это Вы на счет Гайдара?
27th-Jan-2012 07:14 pm (UTC)
В частности, но не только. Г-н Илларионов как-то умудрялся ругать почти всех вокруг, и читать это все надоело. А поскольку содержательных, а не ругательных постов у него почти не осталось, то и пришлось отписаться.
27th-Jan-2012 08:33 pm (UTC)
Ну я думаю надо разделять критику и ругань, господин Илларионов может заблуждаться но никогда не будет говорить не имея под словом какой то фундамент. Та же его критика Гайдара вполне уместна и мне кажется сторонники Гайдара должны её опровергать, а не убегать от нее тыча пальцем в Илларионова и говоря, что он начал говорить об этом после смерти.
28th-Jan-2012 06:40 am (UTC)
Насчет Гайдара там, по моим наблюдениям, сплошные передергивания, а не критика. Причем с фактическими ошибками по крайней мере в части случаев, когда Илларионов приводит хоть какие-то факты в поддержку своих обвинений.

К сожалению, на мой взгляд г-н Илларионов последнее время стал измышлять фундаменты под уже имеющиеся теории. Которые, грубо говоря, сводятся к тому, что все пидарасы, а он д'Артаньян. Поэтому и читать его стало неинтересно.
28th-Jan-2012 11:36 am (UTC)
Ну не знаю, что можно например возразить Илларионову на счет Кубы?

А слова Гайдара о причинах распада Советского Союза вообще выдают в нем неграмотного экономиста. Он ведь их не передергивал. Привел как есть в оригинале. Гайдар по моему считал, что СССР рухнул из-за падения цен на нефть. Если не ошибаюсь?
29th-Jan-2012 05:29 pm (UTC)
Не знаю, что Вы имеете ввиду насчет Кубы. Если я правильно помню, у Илларионова был какой-то упрек в закупке на Кубе сахара при Гайдаре: вы об этом? Тогда я пытался разобраться и аргументы Илларионова не показались мне убедительными. Причем они были построены, если не ошибаюсь, на каких-то мелочных придирках, вроде указания неверных дат Гайдаром в воспоминаниях и т.п. Причем сам Илларионов был настолько неаккуратен, что сам указывал тоже неверные даты. Впрочем, возможно я что-то путаю. Если Вы дадите мне ссылочку на то, что имеется ввиду, могу попробовать вспомнить. Сам я, увы, не нашел, Илларионов уже целые фолианты про Гайдара написал.

Что касается цен на нефть, то, хоть я и не экономист, но мне понятно, что падение цен на нефть сыграло немалую роль в кончине СССР, что бы Илларионов по этому поводу не думал.
29th-Jan-2012 07:26 pm (UTC)
По поводу Кубы зайдите, в жж илларионова, вы похоже не видели новые записи.


По поводу СССР, то что Вы так думаете и Гайдар так думает не отменяет того факта, что экономист Людвиг фон Мизес доказал, что экономический расчет при социализме не возможен.
Именно это и было причиной развала СССР
30th-Jan-2012 02:14 pm (UTC)
Честно говоря, прочитал новые записи Илларионова и так и не понял, в чем претензии к Гайдару. В том, что, по словам Илларионова, родители Гайдара дружили с Раулем Кастро? Страшный грех, разумеется.

А насчет доказавшего что-то фон Мизеса - не смешите. Экономика - не точная наука, и доказать в ней ничего невозможно.
Кроме того, непонятно, как же тогда СССР умудрился 70 лет просуществовать, если он невозможен в принципе.
30th-Jan-2012 06:09 pm (UTC)
Почитайте про калькуляционный аргумент Мизеса.
31st-Jan-2012 04:55 pm (UTC)
Почитал (не очень подробно и в изложении, а не у фон Мизеса, но вроде бы понял суть). Разумеется, можно привести множество наукообразных аргументов, почему социализм нежизнеспособен в длительной перспективе, и, несмотря на то, что я считаю их не научными, а лишь наукообразными, я вовсе не спорю с выводом: социализм действительно нежизнеспособен в длительной перспективе. Только этот тезис никак не объясняет, почему в СССР он развалился конкретно в конце 80-х годов. А падение цены на нефть объясняет.
31st-Jan-2012 05:08 pm (UTC)
Это не наукообразный аргумент, а научный. Экономическое обоснование невозможности социализма.

Где то в районе 60х, один человек написал книгу под заголовком "Просуществует ли СССР до 1984 года". )))

Но на самом деле конкретное научное обоснование того, когда развалится СССР и почему это произойдет хорошо описано в "Австрийской экономической теории" к которой принадлежит Мизес.


Могу посоветовать для прояснения вопроса книгу экономиста Хесуса Уэрта де Сото - Социализм, экономический расчет и предпринимательская функция

Очень хорошая книга для изучения данного вопроса.
31st-Jan-2012 05:36 pm (UTC)
К сожалению, я не считаю экономику наукой, соответственно, научным аргументом экономическое обоснование посчитать также не могу. Могу объяснить, почему я так считаю: наличие большого числа школ, дающих в корне отличающиеся между собой прогнозы, причем такие, что некоторые прогнозы различных школ иногда сбываются, показывает, что экономисты скорее гадают, чем понимают, что именно движет экономикой. Хотя, конечно, какие-то простые общие закономерности они умеют объяснять.

Ну а появление 1984 года в названии книги, полагаю, больше обязано Оруэлу, чем конкретной датой, когда СССР должен был развалиться.
7th-Sep-2014 07:05 pm (UTC)
а документы, вроде указов Гайдара, считаете документами? или тоже нет?
31st-Jul-2016 07:27 pm (UTC)
Если они не фейковые, то считаю. И что они доказывают?
31st-Jul-2016 08:21 pm (UTC)
Долго думали, прежде чем спросить...
1st-Aug-2016 05:37 pm (UTC)
Просто давно не заходил сюда
This page was loaded Nov 13th 2019, 8:18 am GMT.